14 C
Ness Ziona
יום רביעי, דצמבר 8, 2021

הסוד: מזכיר הממשלה, צחי ברוורמן, קיבל מקריית התרבות 125 אלף ש"ח – פדיון ימי מחלה שלא נוצלו.

חובה לקרוא

ברוורמן הגיש ב-17.1.19 תביעה בסכום של כ- 300 אלף ש"ח.

ביקורת בעיר סביב הסדר הפשרה: "אם מגיע לו שישלמו לו הכל ואם לא מגיע לו אז שלא ישלמו לו כלל. מדובר בכספי ציבור וקריית התרבות חייבת בשקיפות ופרסום כל המסמכים הקשורים לפרשה"

בשקט בשקט ובמהלך בזק שנוי במחלוקת שילמה הקופה הציבורית כ – 125 אלף ש"ח למזכיר הממשלה היוצא מר צחי ברוורמן, פדיון ימי מחלה, על תקופת עבודתו כמנכ"ל קריית התרבות בנס ציונה. אף שהסדר פשרה זה קיבל את אישור בית הדין לעבודה הוא מעורר ביקורת נוקבת בעיר ומותיר אחריו שאלות שנותרו ללא מענה.

העובדה, כי קריית התרבות ועיריית נס ציונה לא מצאו לנכון לשתף את הציבור בפרשה הזו מעוררת תהיות רבות. מה יש להם להסתיר?

תחילתה של הפרשה לפני כארבע שנים. מנכ"ל קריית התרבות בנס-ציונה, מר צחי ברוורמן, מונה לתפקיד מזכיר הממשלה ונאלץ להתפטר מתפקידו. עם סיום יחסי עובד – מעביד בינו לבין קריית התרבות, שהיא למעשה חברה סוכנותית הנהנית מתקציבי עירייה ומשמשת כעין זרוע ביצועית שלה בנושאי תרבות ספורט ופנאי, קיבל ברוורמן כל הזכויות והכספים שנצברו לטובתו ואשר מגיעים לו ע"פ חוק. חישוב כלל הזכויות נעשה בליווי ייעוץ משפטי ואושר על ידי דירקטוריון קריית התרבות.

עם סיום ההליך טען ברוורמן כי מגיעים לו כספים נוספים ובכללם תשלום עבור ימי מחלה אותם לא ניצל. הנהלת קריית התרבות דנה בהשגותיו ודחתה אותם על הסף בטענה שהיענות לדרישותיו אינה מתיישרת עם הוראות החוק. חוות דעתם של יועציה המשפטיים של החברה אושרה פה אחד ע"י דירקטוריון החברה.

ברוורמן סירב לוותר, הגיש תביעה לבית הדין לעבודה ודרש תשלום של כ-300 אלף שקלים (על עיתוי הגשת התביעה בנפרד). בכתב ההגנה שהוגש ע"י קריית התרבות חזרה הנהלת קריית התרבות על עמדתה וטענה חד משמעית כי החוק אינו מאפשר היענות לדרישותיו הכספיות וצירפה חוות דעת ותצהירים שלטענה מחזקים את עמדתה. "היינו נחושים לנהל מאבק משפטי עד הסוף כי סברנו שתביעתו של ברוורמן נטולה כל ביסוס ודינה להידחות על הסף" אומר גורם בכיר המכיר היטב את פרטי הפרשה.

בינתיים ועד לפתיחת ההליך המשפטי בבית הדין לעבודה חלו שינויים בהנהלת החברה. גיל בלאט, מקורבו ופעיל במטה הבחירות של ראש העיר, מונה למנכ"ל קריית התרבות ואת מקומו של עמי הרמן, כיו"ר הדירקטוריון תפס עתה משה פינקל, אף הוא ממקורבי ראש העיר. גם הרכב הדירקטוריון השתנה כמעט לחלוטין.
חילופי הגברי בהנהלת קריית התרבות, כך מסתבר, הביאו גם לשינוי בעמדתה בכל הקשור לתביעה זו.

למערכת ״נס ציונה בחדשות״, נודע כי התקיים בבית הדין לעבודה בתל אביב הדיון המשפטי בתביעת ברוורמן. לדיון זומנו עדים מומחים מתוך כוונה לבירור משפטי מעמיק בסוגייה האם זכאי המנכ"ל לשעבר לתשלום בגין ימי מחלה שנצברו לזכותו.

דיון כזה כלל לא התקיים. העדים שזומנו לא נתבקשו להעיד ובמקום זאת התבקשו הצדדים ע"י השופט לנסות ולהגיע להסכמה וזו התקבלה בין הצדדים תוך זמן קצר. קריית התרבות תפצה את ברוורמן ב-125 אלף ש"ח וזה יסיר את תביעתו מבלי שתיבדק משפטית זכאותו ומבלי שייערך דיון.

צחי ברוורמן, בוקסר ורעייתו, הרב צוריאל וחברי המועצה, בטקס 'הרמת הכוסית' בכניסה למשרד ראש העיר-צילום: דודי בורוכוב

הסכמה זו אושרה טלפונית ע"י בכירי קריית התרבות וקיבלה תוקף של פסק דין.

התנהלות זו של הנהלת החברה זכתה לביקורת נוקבת מצד אנשי ציבור המעורים בפרשה. "כשמדובר בכספי ציבור ובתביעה בה מעורבת אישיות ציבורית בכירה כמזכיר הממשלה הנשוי לשופטת בישראל יש לדעתי חובה ציבורית לנהל  דיון ולהגיע לפסיקה מנומקת בסוגייה," הוא אומר ומוסיף "נוכח עמדתם החד משמעית של הצדדים וכדי למנוע לזות שפתיים אסור היה להגיע להסכם פשרה. אם לברוורמן מגיעים כספים אז שישלמו לו את כולם כדת וכדין ואם לא אז לא היה צריך לשלם לו שקל. אלו כספי ציבור וצריך לנהוג בהם בחרדת קודש ולא להתחבא מאחורי פשרה על מנת להצדיק או לא להצדיק את הוצאתם. אפשר גם להבין מדוע לכל הצדדים היה אינטרס להצניע מהלך כזה מעיני הציבור ולא לנהוג בשקיפות. אני קורא להנהלת קרית התרבות לחשוף בפני הציבור את כל המסמכים הקשורים לפרשה ובכללם כתבי התביעה וההגנה וכן את חוות הדעת המשפטיות. מן הראוי לערב את מבקר המדינה ואת גורמי הרגולציה במדינה כדי שיבדקו אם להסכם הפשרה זה היתה הצדקה ציבורית"

פנינו לקריית התרבות וביקשנו לאשר את קיום הסכם הפשרה? שאלנו את מנכ״ל קרית התרבות גיל בלאט ״האם אין אתה חושב כי בשם ״זכות הציבור לדעת״, יש מקום להביא את ההליך המשפטי שהתקיים, טענות הצדדים ונוסח הסכם הפשרה – לידיעת הציבור?״

עד לפרסום הידיעה טרם התקבלה תגובת קריית התרבות. עם קבלתה נפרסמה ככתבה וכלשונה.

עיתוי הגשת התביעה:
גם עיתוי הגשת התביעה מעורר תהיות ושאלות. ברוורמן מונה לתפקיד מזכיר הממשלה בנובמבר 2016, אך הגיש את התביעה בינואר 2019, חודשים בודדים לאחר היבחרו של בוקסר. האם זה מקרי שברוורמן הגיש את התביעה מעל שנתיים לאחר עזיבתו את קריית התרבות? האם יש קשר בין מועד הגשת התביעה לחילופי השלטון בעירייה ולחילופי ההנהלה בקריית התרבות?
אגב, ברוורמן נכח בטקס קביעת המזוזה בלשכת ראש העיר החדש שמואל בוקסר ובוקסר אף היה אורח כבוד במסיבת יום הולדתו ה-60 של ברוורמן באותה שנה.
האם יש או אין קשר בין הדברים? איש לא יודע אבל זכות הציבור לדעת
אותם.

4 5 votes
Article Rating
- פרסומת -spot_img

כתבות נוספות

4 הערות

Subscribe
Notify of
4 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
יעקב
5 months ago

קרית התרבות צריכה להיות שקופה לציבור כי היא חכ"ל במסווה. מזמן. ואם ברוורמן ניסה לקמבן 300 אלף שקל בימי מחלה, מעניין מאוד איזה הטבות חילק כמנכ"ל, ואיך סיים הבא אחריו – פילקו. אולי גם שם יש עוד סודות?

מיכאל פאר
5 months ago

בחיפוש זריז אני רואה שהתביעה של ברוורמן הוגשה בימי שבו… ונסגרה בימי בוקסר. אבל זה בסדר, כבר למדנו שאצלך בוקסר תמיד מפסיד. נבלה.

Anonymous
5 months ago

סחתיין על החשיפה המעניינת. ההתנהלות, כפי שהיא מתוארת, מעוררת חשד.

- פרסומת -spot_img

חדשות אחרונות

4
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
דילוג לתוכן